29 июня 2020

Наказание должно быть соразмерно нарушению

Это касается и судей-«анархистов»

ВОПРОС № 1.

Играется партия. Игрок останавливает часы и требует зафиксировать троекратное повторение позиции, которое случилось двумя ходами ранее.

В правилах написано: «…Троекратное повторение одной и той же позиции (не обязательно в течение трех ходов подряд)». Значит, получается ничья? Какие действия судьи?

Правила гласят:

9.2.1. Партия признается закончившейся вничью по обоснованному заявлению игрока при своем ходе, когда одна и та же позиция, по крайней мере, в третий раз (не обязательно повторением ходов):

9.2.1.1. Может возникнуть, если этот игрок сначала запишет на своем бланке свой ход, который не может быть изменен, и заявит арбитру о своем намерении сделать этот ход, или

9.2.1.2. Только что возникла и игрок, за которым очередь хода, требует ничью.

Таким образом, не потребовав зафиксировать троекратное повторение двумя ходами ранее, игрок потерял это право.

Действия судьи в данном случае должны определяться в соответствии со следующими Статьями Правил:

11.5. Запрещается отвлекать или беспокоить соперника каким бы то ни было способом. Это включает в себя необоснованные претензии, необоснованные предложения ничьей или внесение источника шума в игровую зону.

11.6. Нарушение любой части Статей 11.1-11.5 должно наказываться в соответствии со Статьей 12.9.

И еще пара судейских вопросов:

А) Как необходимо наказывать игрока, который сделал ход одной рукой, а переключил часы другой? Некоторые судьи считают, что это сделанный двумя руками ход, и утверждают, что сейчас данное действие трактуется как невозможный ход.

Это НЕ НЕВОЗМОЖНЫЙ ход. Если игрок делает ход одной рукой и нажимает на часы другой, то нарушает Статью 6.2.3. Игрок должен нажимать свои часы той же рукой, которой он сделал свой ход.

Повторюсь, данное действие не считается невозможным ходом, но наказывается в соответствии со Статьей 12.9.

Б) В моей практике был такой случай: белые делают ход, переключают часы, черные думают над своим ходом, и тут белые делают еще один ход. Как расценить данную ситуацию?

Ответ на данный вопрос во многом схож с предыдущим: это НЕ НЕВОЗМОЖНЫЙ ход, но играющий белыми нарушил требования Статьи 1.3, которая гласит: «Игрок должен «ходить» после того, как сделал «ход» его соперник». Полагаю, факт двух ходов подряд – это, скорее, недоразумение, чем преднамеренное действие. Но, тем не менее, нарушитель должен быть наказан в соответствии со Статьей 12.9.

***

Здесь хотелось бы отметить важный момент: наказание ДОЛЖНО БЫТЬ соразмерно нарушению. Если ситуация как в случае А, так и в случае Б, произошла впервые, уверен: нарушителю достаточно вынести 12.9.1 Предупреждение…

Яндекс.Картинки


ВОПРОС № 2.

В пункте 9.2.1.1 Правил вида спорта «шахматы» в редакции от 19.12.2017 г. сказано, что при требовании ничьей по троекратному возникновению позиции записанный ход не может быть изменён. Действует ли это правило в других ситуациях? Например, игрок А до совершения первого хода в бланке сначала написал 1. е4, потом зачеркнул запись и на самом деле сыграл 1.d4. Имеет ли право игрок В обратиться к судье и потребовать, чтобы игрок A совершил именно ход 1. е4, т.к. этот ход был записан первым?

Нет, не действует. Данная ситуация – одна из трех возможных, когда ход записывается до его совершения. Статья 8.1.2. Запрещается записывать ходы заранее, если только игрок не заявляет о ничьей согласно Статье 9.2 или 9.3 или не откладывает партию согласно Статье 17.1.1.

Отмечу, заранее записывать ход запрещено. Даже если соперник имеет только один возможный ответ, игрок не должен записывать его заранее.


ВОПРОС № 3.

В турнире с классическим контролем к игроку 1, который играл партию, подошел игрок 2, который только что закончил свою партию, и спросил: «Как позиция?» Тот ответил. Судья, видя это, присуждает игроку 1, игравшему партию, поражение за разговоры. Мотивируя свое решение тем, что в другие дни турнира игрок 1 неоднократно разговаривал за доской.

1. Верно ли решение арбитра?

2. Должен ли он отмечать нарушение (разговоры и т. д.) на бланке или в протоколе?

3. Как вы считаете, сколько предупреждений за неспортивное поведение нужно давать игроку перед тем, как присудить поражение?

1. Верно.

2. В правилах такого требования нет. Однако главный арбитр может дать подобную установку линейным. На одном из Детских первенств России в Сочи именно так и было.

3. Факторов очень много. Как уже отмечал выше, наказание ДОЛЖНО БЫТЬ соразмерно нарушению.


ВОПРОС № 4.

1. Есть правила ФИДЕ – довольно объёмный свод правил на английском языке, а есть правила вида спорта «шахматы», утвержденные приказом Министерства спорта РФ. Вопрос: чем должны в первую очередь руководствоваться арбитры в соревнованиях, проводимых на территории РФ? На англоязычную версию? На русскоязычную? Или на те правила, которые укажут в положении о соревнованиях?

Отличия Правил вида спорта «шахматы» от Правил игры в шахматы ФИДЕ в отсутствии:

· Приложения D. ПРАВИЛА ИГРЫ ДЛЯ СЛЕПЫХ И ИГРОКОВ С ОСЛАБЛЕННЫМ ЗРЕНИЕМ

· II. ПРАВИЛ ИГРЫ В ШАХМАТЫ 960

· СЛОВАРЯ ТЕРМИНОВ

Вместе с тем, в Правилах вида спорта «шахматы» присутствуют:

Глава 5. Спортивная дисциплина шахматы – командные соревнования.

Глава 6. Правила проведения соревнований (Турнирные правила).

Глава 7. Правила применения дополнительных показателей.

Глава 8. Спортивная дисциплина шахматная композиция.

Глава 9. Спортивная дисциплина заочные шахматы.

Глава 10. Заключительные положения.

Текст глав 5-7 Правил вида спорта «шахматы» легко можно найти в Handbook: https://www.fide.com/component/handbook/?view=sections

Иными словами, текст статей Правил вида спорта «шахматы» ничем не отличается от Правил игры в шахматы ФИДЕ.

По этой причине достаточно сложно ответить на ваш вопрос, т.к. различий по существу, в терминологии, в определениях и пр. нет.

В целом, скажу так: конечно, на территории России применяются Правила вида спорта «шахматы», но при проведении международных турниров (а их на территории России проводится достаточное количество) применяются правила ФИДЕ.

2. Некоторые арбитры, ссылаясь на первоисточник правил ФИДЕ на английском языке, используют понятие «невозможная позиция». Однако определения этого термина в правилах, утвержденных Министерством спорта РФ, я не нашла, равно как и наказаний за создание «невозможной позиции». Существует ли данное понятие в правилах, действующих на территории РФ?

Также арбитры, открыто ссылаясь на тот же англоязычный свод правил, применяют наказания, а именно за первое нарушение (создание невозможной позиции, в т.ч. и ненамеренное/случайное) – добавление сопернику 1 минуты, за второе – 2 минуты, за третье – поражение. Правильно ли это?

Понятия «невозможная позиция» нет в Handbook и, соответственно, в Правилах вида спорта «шахматы» также, а то, что некоторые арбитры применяют наказания, описанные вами, не иначе как анархия. Для приведения в чувства «арбитров», позволяющих себе вольно трактовать отдельные пункты Правил, существует Судейско-квалификационная комиссия ФШР, которая вправе накладывать определенные взыскания (вплоть до дисквалификации) на допустивших нарушения. Также об ответственности спортивных судей сказано в Квалификационных требованиях к спортивным судьям – см. раздел 3 Исполнение должностных судейских обязанностей с существенными ошибками, повлекшими искажение результатов соревнований, с нарушением графика работы, опозданиями. Нарушение этических норм поведения спортивного судьи – оценка «Неудовлетворительно».

В Правилах же все предельно ясно:

7.5.5. <…> за первый сделанный игроком невозможный ход арбитр должен добавить его сопернику две минуты дополнительного времени; за второй, сделанный тем же игроком невозможный ход, арбитр объявляет о проигрыше партии этим игроком.

Про 1 минуту есть очень коротко и только в одном-единственном случае: Статья 14.2 (или В.2.) Штрафы, упоминаемые в Статьях 7 и 9 Правил соревнований, должны быть равны одной минуте вместо двух. Но эту Статью надо применять в сочетании с предыдущей.


ВОПРОС № 5.

В Статье 7.5.2. Правил указывается, что «…Пешка должна быть заменена на ферзя того же цвета, что и цвет пешки», что, по-видимому, противоречит Статье 3.7.5.1, поскольку согласно этой статье игроку предоставляется выбор между фигурами, которые должны появиться на поле превращения. Буду признателен за разъяснения указанного противоречия.

Противоречия нет. Зря вы поставили отточие; прочтите полностью текст Статьи 7.5.2, и ответ станет очевидным: «Если игрок передвинул пешку на самую дальнюю от себя горизонталь, нажал часы, но не заменил пешку на новую фигуру, такой ход считается невозможным. Пешка должна быть заменена на ферзя того же цвета, что и цвет пешки».

Такое своеобразное «наказание» за не замену пешки – превращение ее только(!) в ферзя!

На мой взгляд, это еще один пример «странной» Статьи действующих правил (предыдущий пример «странной» Статьи см. в материале Закон и здравое суждение).

БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!

С наилучшими пожеланиями,
Александр Ткачев

Командный чемпионат России